公办高中复读班该禁不该禁:只堵不疏难以纠正教育不公
查看( 2 ) /
评论( 0 )
(2007-08-06 01:04:24)
新闻背景
近日在湖北召开的落实中职国家资助政策及2007年招生任务中部片区座谈会上，教育部部长周济要求，明年起，全国所有公办普通高中禁止办复读班招收高三复读生。周济说，公办高中办复读班是利用国家资源收费，不利于教育公平。―――8月5日《武汉晨报》
复读班确实亟待清理
高考复读班在一些地方被戏称作“高四班”或者“回炉班”，大约从恢复高考制度起就存在了。30年来，国家多次取缔公办学校办复读班的现象，又多次默许或者宽容了复读班的存在，还有几次通过提高复读生高考录取线的方式进行抑制，但复读班现象在一些公办高中一直没有断绝，相反，一些地方甚至有愈演愈烈之势。笔者熟知的一个高考大县，每年都大量招收高考复读生，招生范围竟达周边几个省，招生数量多达数千人。笔者所在的学校，复读班也是越办越多，十年前只招收4个班，近些年逐年扩招，目前已经达到16个班的规模，而且每个班的学生都高达90多人甚至过百，恰恰是应届高三学生数量的一半。
公办学校招收复读班，是对教育资源的极大浪费，学校为了吸引生源，往往配备最优秀的骨干教师，夺占了高一年级师资配备的骨干教师比例，不利于学校各年级师资力量的良性循环，这对于应届生来说当然是不公平的。
公办高中大办高考复读班，主要有两个方面的原因。
第一，提高学校升学率的冲动。目前虽然各地方在计算升学率的时候将应、往届分开统计，但对社会公布的时候还是要放在一起统计的，而且，地方政府和教育部门在盘点每年的高考成绩的时候，复读生的升学率仍然是一项重要指标。在这种情况下，许多公办学校都十分看重复读生这个升学率增长点，纷纷加大复读班的师资投入，各学校之间的复读班生源大战更是达到了白热化程度。
第二，收费创收的冲动。复读生在校两个学期，除了交纳和应届生同等数额的学杂费之外，还要按照高考分数的高低交纳数额不等的复读费(当然高考分数进入高考二批控制线的一般免费)，而且这笔费用并没有统一的标准，又缺乏监督，各学校根据自己的名望自行定价，往往报名者越多，收费越高。由于学生数量多，收费又高，许多学校因此而大发横财，这就是周济部长所说的“利用国家教育资源收费”，这当然是一种非常明显的教育不公。
■杨玉金
公办高中复读班之所以盛行，主要是因为现有教育制度不合理产生大量复读生，和学校为吸纳资金、提高升学率而导致的。说其不公平，笔者理解有两种不公：首先是对国家不公平，公办高中办复读班是利用国家资源收费，国家没有受益，却进了学校和部分个人的口袋；其次是对应届学生不公平，复读班的盛行促使部分高分生加入“高复”大军，也导致了学校正常教育资源紧缺，因为国家的投入有限。
其实，教育部早在2002年2月26日教基[2002]1号文件第7条就有规定：从2002年秋季开学起，各地公办高中不得占用学校正常的教育资源举办高中毕业生复读班，也不得招收高中毕业生插班复读。然而，数年过去，各地公办高中办复读班的热情不仅没有收敛，反而愈演愈烈。专门的政策都不能令行禁止，仅靠部长一句话就想见效，很难。
只能是说说而已。因为现有的政策并不能解决教育制度不合理问题，每年产生的大量复读生国家并没有合理的“消化”渠道，复读生只有两种出路，要么花钱找关系进入公办重点高中的复读班；要么花费高额学费进入私立学校的复读班或各种“野班”。
如果教育部采取不疏只堵的办法，对公办高中复读班一禁了之，就势必产生诸多不良后果，甚至是在制造更大的教育不公。一是，公办高中禁办复读班，等于是把大批复读生赶到了各种私立学校的复读班或社会上各种“野班”。值得注意的是，由于主管部门缺乏对社会办班的有效监管，目前各种社会办班不仅水平参差不齐，而且存在各种隐患，譬如收费高承诺多，但升学率却难以保障，引发的矛盾不少。
二是，公办高中即使名义上不办复读班，但却可能以辅导班、补习班等其他名义行复读班之实。只要复读生这个需求存在，公办高中就有逐利之心。即使说，各种名义的辅导班也不让办，公办高中还可以通过扩大高考班规模，以插班生的名义来招复读生等路径来回避。或者和社会力量合作办复读班。如此，主管部门更不好去监管。
三是，公办高中禁办复读班，对农村、偏远地区和城市困难家庭的复读生而言，无疑是晴天霹雳。一方面，在农村及偏远地区，私立复读班相对少，公办高中的复读班几乎成了复读生重圆大学梦，继而改变生存现状的惟一出路。城市复读生可以进私立复读班，而农村复读生无私立复读班可进,明显不公。
另一方面，即使是农村、偏远地区和城市困难家庭的复读生有私立复读班可进，但高昂的学费对家庭不富裕的复读生而言，无疑是一种沉重的负担。因进私立复读班而产生的费用，可能会让一部分学生和家长很长时间直不起腰来。
而且，私立复读班如果大量崛起，既有可能对现有公办高中的师资力量形成冲击，甚至还有可能导致教学秩序的混乱。一部分公办重点高中的名师有可能会被挖走，也有可能私自下去兼职教学。同时，教育主管部门把本该承担的责任甩给社会，也是不负责任的表现。
更重要的是，禁止公办高中办复读班之后，一大堆问题将会产生：大批的复读生怎么办？是花更多的钱去上民办复读班或某些“野班”，还是花钱找关系到公办高中当插班生？复读生如何顺利加入高考程序？到哪去参加考试？这部分学生的权利谁来维护……这些问题并不是一禁了之就能解决的，如果解决不好，小的不公平现象非但没有消除，大的不公平现象又会扑面而来。
因此，现实情况下别无选择，不但不能禁止公办高中办复读班，还要最大化合理利用公办高中的教育资源，以避免一种教育不公产生更大的教育不公。现在要做的是规范公办高中对复读生的收费标准，规范其对复读生的招收比例，加大对复读收费的管理，提高对复读收费的税收和教学再投入比例，而不是让学校与个人中饱私囊！另一方面，应用现代技术和合理的方法提高考生报志愿的科学性和合理性，尽可能杜绝高分(相对)考生的落榜和掉档，如此将减少相当部分的复读和资源浪费。
■冯海宁
复读班是一种必要的公正纠偏
周部长说公办高中禁办复读班是为了教育公平，我感觉这纯粹是一种想当然的公平：在满足了某一角度的公平后，又破坏了另一种更大的教育公平。
首先必须明白这样一个道理，中国当下“一考定终生”、“千军万马挤独木桥”的统一高考，本身就不是公平的，而只是一种退而求其次的“次优公平”：一个人的能力绝不是通过一次考试就可以考察出来的，想像一下，把所有的公平、年轻人的改变命运的机会都系于一次统一考试中的一张试卷，这种公平何其粗糙和简单，这种公平攻其一点不及其余，以一种单向度的“平等”抹杀了更高层次的公平需求―――然而在中国当下的国情条件下，又只能实行这种最底线最简单的公平。
在高考一时难以取消的约束下，高考这种“僵化的公平”只能通过特长生加分、加大面试分值等制度来补偿，高考复读制也是一种对高考不公的制度矫正：既然把一个年轻人改变命运的机会系于一次考试很不公平，那就允许他们第二、第三次参加高考，多给几次改变其命运的机会。由于年龄和学习经验优势，复读生参考对于应届生是不公平的，但允许这种不公存在，是为了矫正“高考体制僵化”这种更大的不公。
也就是说，中国的高考本身就是不公正的，有着不公的“原罪”，所以需要一个个不公来矫正这种不公：在地区分配高考名额是不公平的，可这种不公是为了矫正高考的刚性；给特长生加分是不公平的，可这种不公是为了矫正高考对特长的扼杀―――同样，高考复读班也是如此。拿复读班来谈教育公平时，不能脱离中国整体的教育语境来谈教育公平，不能只想到一种公平(教育资源使用的公平)，而忽略更大的教育公平。为了补偿高考“一考定终生”那种僵化的公平，很多时候我们不得不容忍许多“看得见的不公”。
■曹林
TAG:
