《西游记》少儿不宜

鲁迅曾经指责中国自古以来缺乏给孩子们看的著作，《西游记》自然也在被否定之列。但自从1986年西游记拍成电视剧之后，几乎每个假期就会有大大小小几十家电视台播放，车轮大战，里面的故事情节渗透了孩子们的心灵，陪伴着孩子的成长，是孩子们惨淡童年的一抹亮色。有时我所在的学校食堂里电视播放西游记，很多人吃完饭还坐着不走，就是为了完整地看完一集故事，这可以证明电视剧《西游记》的经典性。

     然而电视剧受孩子欢迎不等于原著就一定适合儿童去读。这并不是说原著的古代白话难懂，因为本人小学三年级（大约8岁）时就已将其从头到尾读了若干遍。原著中固然有不少诗文讲的是道家炼丹阴阳之术，但技术性的问题可以跳过。关键是《西游记》如中国古代其他绝大多数小说或话本一样，极度缺乏人文关怀，我们知道《水浒传》里有一个非常令人鄙弃的情节，就是吴用为招朱仝入伙，不惜令李逵把可爱无辜的小衙内“头劈做两半个”（第五十一回）。吴用由于这桩血案，即使他日后鬼点子再多，他的人格也无法漂白。但书中有着慈爱心怀的朱仝却无法识破此事，把责任怪罪到李逵身上，吴用却还当他和李逵厮并时的和事佬，从这里大约也可看出，《水浒传》作者并不认为吴用做了错事。

     同样，《西游记》里也发生了类似一幕，只不过吴用变成了悟空，李逵变成了呆子和沙僧。这桩惨案发生在第三十一回，黄袍怪跑到宝象国把唐僧变成老虎，复出的悟空为引其出战，打起黄袍怪和百花公主两个儿子的主意。

     这两个孩子是怎样的呢？小说中写道：“只见有两个小孩子，在那里使弯头棍，打毛球，抢窝耍子哩。一个有十来岁，一个有八九岁了。”这固然不如方年四岁的小衙内“我只要胡子抱”这般可爱，但其所为也正是一般儿童所为，诚可谓天真无辜。但孙悟空可不考虑这些，“行者赶上前，也不管他是张家李家的，一把抓着顶搭子，提将过来”，人贩子拐小孩尚且用个糖果之类，行者一把硬抓和土匪强盗没啥区别。

     孩子失踪监护人自然心急，朱仝还和李逵大闹了一阵，但百花公主听到孩子被抓，起先慌慌张张地放走沙僧想以此交换孩子，但行者可没兴趣把孩子放回去，他和手下商议用孩子去“宝象城激那怪来，等我在这里打他”，此时八戒已经料到二童必死无疑：“这两个孩子，被你抓来，已此唬破胆了；这一会声都哭哑，再一会必死无疑；我们拿他往下一掼，掼做个肉坨子，那怪赶上肯放？定要我两个偿命。你却还不是个干净人？连见证也没你，你却不是左我们？”八戒不仅动杀心，而且连一点怜悯之情都没有表现，相反与唐僧一样只是害怕自己独自承担责任，孙悟空则自恃武力给手下壮胆，结果“他两个才倚仗威风，将孩子拿去”。

     孙悟空背信弃义，面对百花公主的质问，他又说出一通大道理，回避抢走孩子的事情，却指责百花公主“将身陪伴妖精，更不思念父母”，犯了“不孝之罪”！而颟?的公主听了悟空的花言巧语，竟把丧子之痛忘得一干二净，还和悟空成了盟友。

     八戒沙僧果然如预想中一样，“把两个孩子，拿到宝象国中，往那白玉阶前摔下，可怜都掼做个肉饼相似，鲜血迸流，骨骸粉碎”。面对孩子的惨死黄袍怪“气得乱跳”，大叫要“拿那和尚来与我儿子偿命报仇”。无奈还没报仇就被降伏，最终结局皆大欢喜，只是两个小孩就白白惨死在取经人手下。

     以孙悟空等人的伦理观来看，如果是人的小孩，那么逗逗乐子倒也无甚不可，通天河边陈家庄他也变成陈关保“搀着手，在灯前跳舞”。但如果孩子是妖精所变或人妖混血而生，即使孩子天真可爱，即使孩子父母乃是由于私情而结合，那这孩子就有了原罪，要杀要剐毫不可惜。对待红孩儿，孙悟空更是亲下毒手：“猴王发怒，抓过他来，往那路旁赖石头上滑辣的一掼，将尸骸掼得像个肉饼一般。还恐他又无礼，索性将四肢扯下，丢在路两边，俱粉碎了”，如此残酷，令人发指。难怪及时脱身的红孩儿忍不住发怒道：“就作我是个妖魔，要害你师父，却还不曾见怎么下手哩，你怎么就把我这等伤损！早是我有算计，出神走了。不然，是无故伤生也。若不趁此时拿了唐僧，再让一番，越教他停留长智。”悟空的暴行终于换来激化矛盾的恶果。日后悟空又想与红孩儿攀亲戚，可能成功吗？

     而号称“呆子”的八戒则更没有什么怜惜之心，他多一事不如少一事，凡事懒得管就不管。比丘国上千小童要被吃掉，唐僧意欲救助他们，八戒却讽刺唐僧“专把别人棺材抬在自家家里哭”，又借口封建纲常，“他伤的是他的子民，与你何干！且来宽衣服睡觉，‘莫替古人担忧’”。心肠简直比铁石更冷漠冰硬，取经一众徒弟的自私之心可见一斑！

     中国古语有云：“老不看三国，少不看水浒。”《西游记》中的杀伐之气又何尝逊于水浒，对人情的理解又何尝不如水浒偏激？被视为民族英雄的孙悟空等人竟是如此铁石心肠手段残忍之辈，电视剧能表现出来吗？《西游记》是一部儿童不宜的小说，第一个理由就是它本身对儿童毫不尊重。